Cáceres: "El informe del Cabildo sobre el PGO de Telde es papel mojado"

TELDEACTUALIDAD

Telde.- El empresario y promotor de un equipamiento deportivo en Lomo los Frailes, Gonzalo Cáceres, entiende que se ha creado una “falsa alarma” sobre el nuevo Plan General de Ordenación a raíz de la publicación por TELDEACTUALIDAD del informe del área de Planeamiento del Cabildo sobre el citado documento. TA ofrece un extenso artículo de Cáceres.

Sostiene el empresario, que mantuvo en la plaza de San Juan una huelga de hambre para exigir celeridad en la aprobación del PGO, que  el informe del Cabildo grancanario es preceptivo pero no vinculante, lo cual “significa que no impone nada, no ordena, no prohíbe nada, solamente cuestiona, critica, explica, desde un punto de vista técnico, las contradicciones que se encuentran con el PIO. Dicho más claro, es papel mojado".

Falsa Alarma sobre el PGO por el Informe del Cabildo

Este no es un artículo fácil, porque hay mucho que explicar, es difícil de entender, y no quiero extenderme demasiado, así que al menos por esta vez voy a tratar de trasmitir los mensajes claros.

 

Como complemento a este artículo, ya sin límites, les invito a ampliar la información mediante los comentarios al pie de los mismos, que gracias a la colaboración de TELDEACTUALIDAD puede servir de herramienta para clarificar aún más toda esta confusión que ha creado la información que se ha revelado sobre el informe consultivo que ha emitido la consejería de Política Territorial (Área de Planeamiento) del Cabildo Insular de Gran Canaria.

 

Vaya por delante mi agradecimiento a TA por publicar este artículo, en una muestra de profesionalidad y pluralidad que pienso que todos coincidimos que les caracteriza a su equipo redactor y cómo no, a su director don Carmelo Ojeda.

 

Es importante este agradecimiento, porque es mi obligación expresar que considero que los titulares de los recientes artículos han creado un estado de opinión que nada tiene que ver con la realidad técnica de ese informe, no es una crítica, entiendo que la labor ha sido puramente informativa y casi literal sobre dicho informe, pero ocasiona un estado de opinión erróneo precisamente por tratarse de un documento técnico, para ser debatido entre técnicos, y que sin una explicación completa de su significado es imposible entender la realidad de lo que supone o no supone dicho informe. Una vez más, reitero mi agradecimiento y procedo humildemente a intentar aclarar este asunto.

 

En primer lugar, hay que saber que este informe de consulta era preceptivo solicitarlo desde el Ayuntamiento a dicha consejería, como así ocurre con otras 24 administraciones, en total 25 son las consultadas. Pero este informe de Planeamiento del Cabildo no es vinculante. Esto significa que no impone nada, no ordena, no prohíbe nada, solamente cuestiona, critica, explica, desde un punto de vista técnico, las contradicciones que se encuentran con el Plan Insular de Ordenación del Cabildo (PIO). Dicho más claro, es papel mojado.

 

El PIO actual vigente data del año 2004, y de un total de 5 leyes urbanísticas de la Comunidad Canaria aprobadas entre el año 2000 y el año 2015, el PIO actual solo atiende a la primera Ley del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales la 1/2000. Vamos a llamarla la Ley nº1, las siguientes vamos a llamarlas las Leyes nº2, nº3, nº4 y nº5, siendo estas las de; año 2003, Ley de Directrices de Ordenación General y las Directrices de Ordenación del Turismo en Canarias 19/2003; año 2009, Ley de Medidas Urgentes en Materia de Ordenación Territorial para la Dinamización Sectorial y la Ordenación del Turismo 6/2009; Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias 2/2013; y la última y más reciente, la Ley de Armonización y Simplificación en Materia de Protección del Territorio y de los Recursos Naturales 14/2014 que se ha publicado y entrado en vigor en enero de este año 2015.

 

Así que el PIO vigente es un documento obsoleto, caduco, fuera de Ley, y totalmente desfasado. El PIO es un documento que contiene ordenanzas y normas similares a las de un PGO de un Ayuntamiento, pero que en ningún caso tienen carácter de Ley ni se anteponen a las Leyes en vigor. En este proceso, el organismo que sí que informa aplicando las Leyes actuales, es la propia administración que desarrolla y aprueba dichas leyes autonómicas, es decir, el Gobierno de Canarias a través del órgano colegiado que conocemos como COTMAC y posteriormente mediante decretos de gobierno realiza las únicas aprobaciones válidas y definitivas.

 

En resumen, lo que diga el Cabildo, puede ser ignorado en su totalidad sobre todo cuando contradiga las Leyes actuales, mientras que lo que diga el informe de la COTMAC sí que es de obligado cumplimiento sin más debate. Este informe, aún no se ha terminado de redactar, y aún no se conoce su contenido.

 

Haciendo un rápido repaso en orden cronológico, vamos a destacar algunos puntos importantes que incorporan, modifican o anulan las 5 leyes mencionadas, para de esta forma poder entender algunos de los puntos más relevantes y polémicos sobre el nuevo PGO de Telde.

 

La Ley 1/2000, la nº1, dice en un primer lugar, que entre las distintas categorizaciones de suelo, existe la figura de Asentamiento Rural donde una de las condiciones que se impone es que dichos Asentamientos Rurales deben contener un mínimo de 10 viviendas más o menos agrupadas, si no se cumple este requisito de llegar a 10 viviendas, el Asentamiento Rural propuesto no se puede aprobar.

 

En el 2004 se aprueba el actual PIO de Gran Canaria, tomando como referencia legislativa solamente esta Ley, de esta forma, nuestro actual PIO contempla esa norma antigua de que un Asentamiento Rural debe contener un mínimo de 10 viviendas, y los que no alcancen este requisito serán informados por el Cabildo como desfavorables.

 

Este requisito origina desde que se aprobó la Ley en el año 2000, una fuerte reacción de rechazo en la isla de Tenerife, porque deja fuera de posible ordenación a miles de casas en todo el territorio insular de Tenerife al no reunir muchos núcleos rurales el requisito de llegar al mínimo de 10 viviendas. Esta reacción de rechazo, es una de las primeras razones por las que el Gobierno de Canarias en un tiempo record, redacta una nueva Ley, la nº2 de Directrices, y anula la condición original de tener un mínimo de 10 viviendas. El PIO de Tenerife se actualiza y resuelven el problema, pero en Gran Canaria no ocurre lo mismo, se mantiene el PIO aprobado en 2004 de forma definitiva, que cuando fue aprobada su redacción inicial en 2003, aún no había entrado en vigor la Ley nº2. De esta forma, llegan posteriormente la Ley nº3, nº4 y nº5, y el PIO de Gran Canaria cada vez más desfasado, precario y no adaptado a la legislación vigente.

 

Esta desgracia insular, del atraso con nuestro PIO canarión respecto al PIO de Tenerife, no piensen que es culpa de los chicharreros, de ATI, o de los marcianos, es única y exclusivamente de los diferentes presidentes que han pasado en la última década por nuestro Cabildo, que ninguno ha hecho los deberes, dejando el planeamiento insular cada vez más atrasado y con conflictos, el último responsable el Sr. José Miguel Bravo de Laguna, que ha aprobado el nuevo PIO de forma inicial y que ha estado en exposición pública hasta hace un mes, que ya se moderniza a las Leyes nº2, nº3 y nº4 pero que llega de nuevo tarde a la reciente ley nº5, nuevo PIO que una vez más se ha dejado a medio hacer. Pero estamos por fin de suerte en Gran Canaria, estoy totalmente convencido que el nuevo presidente de nuestro Cabildo, el Sr. Antonio Morales ex alcalde de Agüimes va a terminar este trabajo y auguro que a más tardar a mediados de este nuevo mandato el nuevo PIO estará aprobado para beneficio de los Gran Canarios, éste sí que va a defender los intereses de nuestra isla, el prestigio le precede por su gestión en el municipio de Agüimes siendo además uno de los alcaldes de mayor reconocimiento en España, al contrario que el Sr. Bravo de Laguna que se llevó Valora para Valencia, entre otras gracias que agradecerle (ironía).

 

A la hora del técnico del Cabildo tener que informar sobre el nuevo PGO, tiene la obligación de informar con lo que tiene en las manos, el PIO vigente anticuado, con esa antigua condición del mínimo de 10 viviendas, pero es la COTMAC la que en última instancia decide sí o no, desechar el criterio de este informe o estimarlo, pero conforme a las Leyes vigentes más modernas. El técnico del cabildo, sabe perfectamente que de haber estado aprobado ya el nuevo PIO adaptado a las leyes 2, 3, 4, y 5 el informe no hubiera sido tan contradictorio, pero el técnico insular no puede teorizar y entrar en aclaraciones del tipo, ahora no, pero cuando lo otro esté entonces sí. No señores, no funciona así, el técnico informa con lo que tiene, a sabiendas que es papel mojado y que la mayoría de sus argumentos serán simplemente ignorados por la COTMAC.

 

Sigamos con el repaso a algunos de los puntos de las distintas Leyes, la número 3 de Medidas Urgentes incorpora por ejemplo una nueva figura, el PAT o Plan de Actuación Territorial, que da competencia al Gobierno de Canarias para aprobar una actuación directamente en cualquier municipio sin necesidad de ser tramitada desde el PGO o desde el Ayuntamiento, pero estos PATs tienen que tener una vinculación agrícola. Servían por ejemplo para aprobar en corto tiempo la construcción de una granja, bodega, etc.

 

La número 4 de Renovación y Modernización me gusta especialmente, porque me recuerda con cariño al que va a ser el nuevo concejal de urbanismo en Telde, el secreto ya conocido, hablo del Sr. Álvaro Monzón, ecologista y concejal electo del partido Mas por Telde. Me gusta esta Ley del 2013 porque en ella se aprobó un cambio importante, los expedientes urbanísticos no caducan nunca. Perdonen que lo repita de nuevo, “los expedientes urbanísticos no caducan nunca”, a pesar de que el Sr. Monzón se ha empeñado en convencer a todos los vecinos de Telde de que el expediente del actual PGO en tramitación está caducado. Espero que antes de asumir las competencias de urbanismo, el Sr. Monzón se haga un cursillo intensivo sobre la leyes Canarias en materia de urbanismo, por el bien de nuestra ciudad, y para que deje de estar ofendiendo el honor y profesionalidad de técnicos municipales y externos, porque de no corregir su actitud se avecina un futuro inmediato muy negro para nuestra ciudad. Rectificar es de sabios y pedir perdón honra, la campaña electoral ya ha terminado, ahora toca defender los intereses de Telde y no los intereses electoralistas.

 

Llegamos a la última y más reciente, la que ha entrado en vigor en enero de este año 2015, la de Armonización. En ella aparecen algunas exenciones a algunas reglas, por ejemplo la de que no se puede crear piezas de suelo urbano que no cumplan con el criterio de continuidad urbanística, es decir, asiladas. Con estas exenciones da cobertura legislativa y técnica por ejemplo a calificar los suelos necesarios para los realojos de los barrios costeros, o el caso de Ojos de Garza pueblo por la afección del aeropuerto. También incorpora un cambio importante respecto a los PATs que aparecieron en la Ley 3, ahora los PATs dejan de ser competencias del Gobierno de Canarias y éstas se transfieren a los Cabildos Insulares, y además dejan de tener la obligatoriedad de tener que estar vinculados a una explotación agrícola. Por esta razón es importante que al nuevo presidente del Cabildo Insular, el Sr. Antonio Morales,  no se le escape de incorporar al nuevo PIO que ha dejado a medias el Sr. Bravo de Laguna, esta última Ley pues da unas importantes competencias directas a los Cabildos, que les permitiría por ejemplo, aprobar directamente en un municipio cualquier proyecto que pudiera ser de interés turístico o de otro tipo, sin necesidad de pasar por un proceso municipal, ojo al dato Sr. Morales, esta es una nueva herramienta legal muy potente que aún nadie se ha parado a analizar su alcance, a ver si esta vez damos unos pasos por delante.

 

Hay un punto más, también muy importante que ha incorporado esta nueva y última Ley por el momento, y es que hasta antes de esta Ley, ante la tramitación de un nuevo PGO en un municipio, el informe de planeamiento del Cabildo no era vinculante, pero el PIO sí lo era, salvo para cuestiones relacionadas con el Turismo que nunca ha sido el PIO vinculante, pero ahora con esta nueva Ley que ya ha entrado en vigor en enero 2015, desaparece en su totalidad el carácter de vinculante también del PIO, es decir, en estos momentos no solo el informe no es vinculante sino que tampoco lo es el PIO en sí mismo. Como dije antes, papel mojado cien por ciento. Es lógico y comprensible, lo que no podía seguir permitiéndose es que un PIO que queda atrasado a causa de los políticos, siga frenando el desarrollo de los municipios y de las islas, claro está que solo de aquellas en las que sus políticos se pelean y se atrasan, no lo olviden, en Tenerife por ejemplo no pasa eso, pasa en Gran Canaria con nuestros políticos, y para colmo sus responsables cuando llegan las elecciones echan balones fuera y alimentan el pleito insular para vender humo, menos mal que el Sr. Bravo y compañías ha logrado engañar a muy poquitos gran canarios.

 

A raíz de los artículos publicados este pasado fin de semana, este lunes me he personado en la consejería de Política Territorial del Cabildo Insular, he mantenido una reunión con el técnico que ha redactado el informe consultivo, he llevado impreso los distintos artículos, y los hemos comentado. No ha hecho falta que me explicara lo que yo estoy tratando de explicarles a ustedes ahora, simplemente quería recoger su impresión con todo esto, y que su informe de una forma errónea se pudiera estar convirtiendo en la excusa para cargarse el nuevo PGO. Les resumo en algunas frases claves las impresiones del técnico insular que ha hecho este informe:

 

 “Esto es un documento técnico, con críticas técnicas dirigidas a la COTMAC, para ser debatidas allí y que la COTMAC resuelva con la ley en la mano, yo tengo que informar conforme al PIO vigente aunque esté desfasado”. “Cargarse este nuevo PGO sería una estupidez y una locura, está casi listo y solo falta pulir algunos detalles, llevamos mucho tiempo trabajando en este documento”

 

“Plantear un nuevo PGO es el mayor de los absurdos, Telde tiene poco juego urbanístico, si empezaras un nuevo PGO, después de unos años llegarías a un documento prácticamente igual que el que está ya casi listo, muy pocos cambios iban a poder hacer”.

 

Nota Aclaratoria de Gonzalo Cáceres: Los comentarios entre comillas, son fruto de mi interpretación personal como resultado de la entrevista. Pueden no coincidir de manera exacta, ni literal, ni con el mensaje que realmente quiso trasmitir el técnico entrevistado. Como ejemplo, yo he cometido un error en la forma de redactar, que tampoco es lo que yo he querido decir ni es lo que yo entendí, pero realmente al leer ahora el texto, me doy cuenta de que trasmite un mensaje diferente al pretendido. Al decir “con críticas dirigidas a la COTMAC”, no quiere decir criticar a la COTMAC, sino críticas o posturas técnicas, propuestas para ser debatidas en la COTMAC. Lo de dirigidas quería decir con destino de ser expuestas a debate en la COTMAC. En este sentido, respecto a todo el texto entre comillas, asumo la responsabilidad absoluta de su contenido como mi interpretación de lo hablado en esa entrevista. En ningún momento, ni he contado con la colaboración del técnico entrevistado para la redacción de este artículo, ni fue avisado de mi intención de hacer pública mi opinión sobre la entrevista. Queda aclarado por lo tanto que la opinión pública del técnico, puede coincidir o diferir de la interpretación que yo he plasmado en este artículo. En conclusión, en este momento se debe tomar como única manifestación literal y pública por parte del técnico lo redactado en el informe. Esto no afecta al planteamiento que hago en general en este artículo, mantengo de forma contundente, los puntos más relevantes: el informe no es vinculante, el PIO no es vinculante, el PIO no está adaptado a las nuevas leyes, la COTMAC es quien único en última estancia resuelve de forma positiva, negativa o da pautas a subsanar, y algunos de los puntos expuestos en este informe como incompatibles con el actual PIO ya fueron informados de forma favorable por la COTMAC en el pasado, ejemplo, la vía de La Pardilla.

 

Después de la entrevista solicité vía oficial una copia del informe sobre el que se ha escrito los recientes artículos. Ya tengo en mi poder desde el mediodía de este lunes una copia digital de dicho informe en formato pdf, que pongo a disposición de cualquiera que me lo solicite. De esta forma he sido la segunda persona a la que se le ha entregado dicho informe, ni siquiera el redactor del PGO el Sr. Jaraba tenía aún una copia de este informe. Yo he sido el segundo, delante de mi solamente se había entregado una copia, a un representante de Turcón, obviamente y sin lugar a dudas fuente de la filtración de este informe, sin aclaraciones técnicas y jurídicas de hasta qué punto es relevante o no.

 

Lo lamentable de esta situación, es que el señor que va a ser el responsable de la gestión urbanística de nuestra ciudad por los próximos años parece que aún sigue en campaña. Ha hecho lamentables declaraciones en un artículo en TA donde ha dicho literalmente “una falta de profesionalización”, “una soberbia falta de pericia”.

 

 Estas afirmaciones basadas en una falsa, en un informe no vinculante que contradice el propio informe la legislación vigente, más allá de ser una metedura de pata descomunal, suponen un atentado contra el honor, el prestigio y la imagen profesional de muchos profesionales, pero no se equivoquen, no me estoy refiriendo solo al equipo redactor encabezado por el Sr. Jaraba, me estoy refiriendo a todos y cada uno de los más de 100 técnicos que vienen trabajando en este documento durante años, calculen, 25 administraciones a 3 técnicos mínimo por administración, más los técnicos del Ayuntamiento de Telde, más los técnicos del equipo redactor, más los técnicos de todos los proyectos privados, me quedo corto al decir que son algo más de 100 técnicos.

 

Para terminar, que al final ha resultado más largo de lo que pretendía, veamos algunos de los disparates que se han podido malinterpretar con la información revelada sin la consiguiente explicación técnica y jurídica, aclaro una vez más que en palabras del técnico que ha redactado dicho informe, este es un documento técnico para un debate entre técnicos en la COTMAC donde decidir qué criterios aplicar y cuáles no, y no es un documento apto para la comprensión y análisis de la ciudadanía de a pie, y mucho menos si no se acompaña de una explicación sobre la relevancia del mismo, que como ya se ha dicho, es totalmente nula desde el punto de vista vinculante, solo es consultiva y a considerar en la COTMAC mediante debate.

 

“El Cabildo echa por tierra la vía del PGO que circunvala La Pardilla por el Barranco y cuestiona la legalización de varios asentamientos rurales”

Respecto a la interpretación que se puede sacar sobre la vía de La Pardilla, es totalmente errónea la lectura inmediata. El Cabildo no echa esta vía por tierra, no puede aunque quisiera. Dicha vía ya estaba en el Avance del PGO en 2012, y fue informada favorable por la COTMAC, es decir, está ya pre-aprobada y será aprobada si el documento llega algún día a la COTMAC después de una aprobación provisional. El PIO insular no la recoge, es obvio, es del 2004 mientras que esta vía aparece en el 2012, sin embargo el nuevo PIO que está a las puertas de ser aprobado, sí que recoge esta vía de La Pardilla. Así que, una vez más, el informe no es vinculante, es en sí mismo contradictorio con las Leyes vigentes, y de haber estado aprobado ya el nuevo PIO, el informe no hubiera dicho nada en contra de esta vía, y prevalece finalmente en cualquier caso lo que diga la COTMAC, que ya se pronunció de forma favorable en el 2012 en el Avance.

 

Sobre los AR que se cuestiona, lógico, ya se ha explicado la razón y la prácticamente nula relevancia de este informe en este respecto. Pero cuidado, no se llamen de nuevo a error. Nadie está diciendo que no vaya a haber conflictos con los AR cuando llegue el informe de la COTMAC, de hecho los va a haber con toda seguridad, menos conflictos que en este informe del Cabildo pero los habrá. La razón es obvia, el Ayuntamiento y sus técnicos han estirado hasta donde han podido, y algunos AR se saben que están cojeando mucho y podrán ser rechazados por la COTMAC, y los afectados lo saben perfectamente porque se les ha explicado una y otra vez. La obligación y compromiso de los técnicos municipales es pelear desde la administración municipal por ayudar a cuantos vecinos se pueda, aunque algunos lo tienen difícil. En última instancia es la COTMAC la que resolverá quién se salva y quién no, y bajo ningún caso será responsabilidad de los técnicos los que queden fuera. Recuerden que ante todo, estos vecinos son infractores y construyeron por su cuenta y riesgo fuera de ordenación, por lo tanto son los únicos responsables finales.

 

“El Cabildo cuestiona la ampliación industrial”

En palabras del propio técnico insular que ha hecho el informe, “esto se subsana con la ordenación pormenorizada”. No entramos más en detalles, pero entiendo que se refiere a que como ahora en el PGO inicial solo ve una mancha de suelo urbanizable industrial, sin ordenar, donde no aparecen aún las calles, parcelas, etc., pues supongo que la preocupación del técnico insular será que quiere que se garantice mediante la ordenación pormenorizada aspectos como los espacios de servidumbre en el lateral de la Tangencial, parte alta de El Goro, es decir, suelo urbanizable sí, pero cuando definas las parcelas, que no se construya a menos de tantos metros de la carretera para dejar una espacio de servidumbres públicas de pasos, “esto se subsana con la ordenación pormenorizada”

 

No voy a entrar ahora a desgranar 68 páginas de este informe, pero todo va en la línea planteada. Supongo que el Sr. Álvaro Monzón con esta jugada mediática, porque no ha sido más que eso, pretende justificar cargarse el nuevo PGO cuando entre al poder. A estas alturas ya no voy a cuestionar lo que quiera hacer el Sr. Monzón con el PGO, que haga con el poder lo que le parezca, lo que cuestiono es la falta de categoría política para justificar una inminente decisión, y cuestiono la que podría ser “injurias” hacia los técnicos. Considero que no hacía falta todo esto, con decir que quiere empezar de cero porque sí, es suficiente, ya ha hecho suficiente campaña intoxicadora durante los últimos meses. Creo que en este momento ya ha logrado su evidente objetivo, cargarse el PGO y al equipo redactor, el enfrentamiento lo ha creado el señor ecologista a la luz pública. Se me haría muy cuesta arriba que desde el punto de vista humano, después de estas afirmaciones del Sr. Monzón, el equipo redactor vaya a trabajar con este nuevo concejal de urbanismo, salvo que el Sr. Monzón pida disculpas públicas, cosa que dudo mucho que vaya a ocurrir. Tiempo al tiempo.

 

Les quiero dejar con tres reflexiones:

primera: Es muy probable que el nuevo presidente insular el Sr. Antonio Morales vaya a terminar el trabajo incompleto del PIO que ha dejado sus predecesores, atenderá las alegaciones, corregirá los errores, y lo aprobará por el bien de Gran Canaria. Don Antonio Morales es un hombre pragmático, resolutivo y eficaz en su gestión política, sobra ver su municipio de Agüimes para entender que es así. ¿Acaso sus compañeros de Telde no pueden tomar este modelo de gestión que persigue el beneficio general y aplicarlo en nuestra ciudad?, ¿Acaso un trabajo incompleto no se puede terminar?

 

Segunda: El nuevo PGO de Telde salió a exposición pública en el 2012 después del Avance, también recientemente con la aprobación Inicial, ha recibido unas 1.200 alegaciones de los vecinos y técnicos. Si todas estas alegaciones se contestan, se estiman todas las que sean viables legalmente, ¿acaso no sería ese PGO, el PGO que quiere la ciudad?, ¿acaso un nuevo PGO partiendo de una propuesta de un equipo redactor, que posteriormente incorpora todas las alegaciones posibles de los vecinos, no es el producto final que quiere la ciudad?

 

Tercera: Un documento que se viene redactando hace más de 10 años, que unos le ponen y otros le quitan, que incorpora propuestas y corrige errores en base a los informes de la COTMAC, ¿de verdad que todavía a estas alturas ustedes se creen que este PGO tiene el nombre de algún político?, se apellide Conde, Perera, López, Rodríguez o Monzón. ¿Pero de verdad se creen que algún político va aprobar alguna vez un documento a la primera sin contemplar alegaciones de la ciudadanía y de otras administraciones?

 

No me olvido de que tengo que comentar lo que significa el informe del Cabildo sobre lo que dice del proyecto que yo promuevo, el SUSO T0-8 Lomo de Los Frailes. Eso es tema para otro artículo monográfico que les ofrezco en breve. Ese les adelanto que va a ser más divertido. ¿Es grande el suelo?, sí, el más grande para Telde, y si no es así, no se hace, no queremos cualquier otro, queremos para Telde el más grande. Gracias si han leído hasta el final.

Gonzalo Cáceres es empresario y promotor de un equipamiento deportivo en Lomo los Frailes.