Caso Faycán: El exalcalde Valido figuraba el primero en la libreta de comisiones de Torres

TELDEACTUALIDAD

Telde (Efe).- Las anotaciones del reparto de las comisiones ilegales en el Ayuntamiento de Telde mantenían un orden jerárquico, encabezado por el alcalde, en la libreta hallada en la casa de la supuesta cabecilla del Caso Faycán, la edila fallecida María Antonia Torres, según ha expuesto hoy uno de los policías de la investigación.

En una nueva sesión del juicio que sigue la Audiencia de Las Palmas por la trama de cobro de comisiones ilegales en el segundo ayuntamiento de Gran Canaria, este policía ha declarado sobre la importancia del hallazgo de la libreta donde figuraban cifras de las comisiones ilícitas que se cobraban y los repartos entre los miembros del gobierno del PP y Ciuca.

Así mismo, el agente ha informado sobre la existencia de una hoja de un hotel de Venecia (Italia) donde se alojó Torres en la que también había anotaciones que correspondían a los pagos de esas comisiones ilícitas a miembros del gobierno local de Telde entre los años 2003 y 2007.

En su declaración, a preguntas del fiscal, este funcionario policial ha hecho hincapié en la página 40 de la libreta, porque en ella figura una cifra de 46.700 euros que coincide con la que se halló en un documento intervenido a la empresa Cobra, cuyo director de la constructora en Canarias, Antonio Nadal, reconoció en sede judicial que respondía a las comisiones que pagó para obtener ventajas en la adjudicación de obras.

Según este policía, Nadal indicó que el dinero se lo entregaba al hijo de Francisco Gordillo, que trabajaba en Cobra, para que se lo diera a su padre, que era el asesor de Torres.

El pago de estas comisiones también fue reconocido por los empresarios Alejando Navarro, Alejando Martínez Ripoll y Felipe Ojeda, y estaban destinadas a los miembros del gobierno, según ha señalado el policía.

Conforme a su testimonio, Felipe Ojeda también declaró que las comisiones eran para los miembros del gobierno y que inicialmente se creyó que el dinero era para el PP, partido al que se acusa de haber financiado por esa vía la reforma de su sede en Telde.

El perito de la defensa de Valido califica de  falto de rigor el informe de la Agencia Tributatria sobre sus ingresos

En la jornada de hoy también ha declarado el perito de la defensa que efectuó el informe patrimonial del alcalde del PP, Francisco Valido, quien ha calificado de falto de rigor el efectuado por la Agencia Tributaria, cuyos técnicos, a su juicio, se limitaron a dar por bueno el que había hecho la Policía sin efectuar las comprobaciones pertinentes.

Entre las cuestiones que ha rebatido del trabajo realizado por la Agencia Tributaria, se ha referido al hecho de que se investigara por separado a Valido y a su esposa cuando estaban en régimen de gananciales, y a que "el dinero que no se sabe de dónde procede se presume sin argumentos que proviene de rentas ilícitas". Este perito de la defensa ha concluido que en su informe no ha advertido un incremento patrimonial que tenga origen en algo diferente a la vida real que llevaba Valido en esos años.

En esta sesión también han declarado varios peritos sobre la supuesta obra ilegal que llevó a cabo el asesor de Torres, Francisco Gordillo, en la terraza de su vivienda.

El fiscal desacredita el informe de parte que justifica el incremento de patrimonio del exalcalde de Telde Francisco Valido

Iván Suárez/CanariasAhora

Los informes sobre el incremento de patrimonio del exalcalde de Telde Francisco Valido (Partido Popular) durante su mandato (2003-2006) han protagonizado la novena sesión del juicio por el caso Faycán, la primera celebrada después del auto del Tribunal Superior de Justicia (TSJC) que procesa por cuatro delitos al magistrado que, a pesar de ello, sigue presidiendo la vista, Salvador Alba, designado ponente de la sentencia.  

La defensa de Valido se ha apoyado en el informe que encargó a un inspector de Hacienda en excedencia para tratar de descalificar la investigación realizada por la Policía Nacional y por la Agencia Tributaria y justificar los ingresos de origen desconocido de la unidad familiar del exalcalde, cifrados en algo más de 90.000 euros.

A su vez, el fiscal Anticorrupción de Las Palmas, Luis del Río, ha desacreditado las conclusiones de ese informe de parte y ha insistido en la tesis de los técnicos de Haciendaque vinculan determinados ingresos en efectivo en las cuentas de Valido y su mujer y pagos en metálico al cobro de las comisiones ilegales que recaudaba entre los empresarios la cabecilla de la trama, la concejala de Obras Públicas, María Antonia Torres, para después repartirlas entre los miembros del equipo de gobierno municipal. 

Diego Artacho, en excedencia en la Agencia Tributaria desde 2003, es el autor del informe presentado por la defensa de Valido. En una declaración por videoconferencia desde Barcelona, el perito de parte ha criticado la “falta de rigor” de los informes elaborados por la Policía Nacional y por Hacienda que han servido de base para procesar por cohecho al exalcalde. Sostiene que el incremento de patrimonio de Valido en las fechas investigadas no tiene un origen ilícito y que los investigadores obviaron datos claves, como los rendimientos del alquiler de dos viviendas y un local comercial propiedad del actual secretario político del PP en Telde o el patrimonio en explotación que atesoraba, el obtenido tras la separación de su primera mujer, la donación de un inmueble o una herencia, así como los ingresos que habría obtenido a través de una empresa de venta de frutas antes de su entrada en política.    

La tesis del perito de la defensa es que Valido tenía unos ingresos y un patrimonio suficientes como para afrontar los gastos a los que Hacienda atribuye un origen desconocido, incluso para que el saldo entre ambos conceptos fuera positivo para las cuentas del exregidor. Para Artacho, existe un error de base.  “Lo normal es que la Agencia Tributaria empiece este tipo de investigaciones, pero mis excompañeros se encontraron con un informe policial ya hecho. Los informes de la Agencia Tributaria suelen estar mucho más fundamentados, tienen carácter contradictorio. Aquí se limita a dar por buenos los informes de la Policía Nacional”, precisó.

“Llevo desde 1992 haciendo informes y nunca había visto que un cheque bancario de poco más de 40 euros fuera sospechoso de proceder de cohecho”, manifestó a modo de ejemplo el perito, que llegó a sugerir que una parte de los ingresos en efectivo a la cuenta de Valido pudieron proceder de regalos de amigos por la boda con su actual mujer, celebrada en agosto de 2004. “Puede ser que, como ya tenían su casa y una edad avanzada, no regalaran lo clásico y que les dieran dinero en efectivo”.

El exinspector de Hacienda considera que los investigadores incurrieron en numerosos errores en sus informes, entre ellos atribuir un origen desconocido a un ingreso de 14.000 euros que, en realidad, procedía de una cuenta vivienda abierta años atrás por Valido para ahorrar para la compra de una casa. Sin embargo, tal y como le recordó el propio abogado del exalcalde, los técnicos de Hacienda que elaboraron los informes reconocieron y corrigieron el error durante su comparecencia en la anterior sesión del juicio, celebrada el pasado 9 de febrero.

Artacho ha defendido además que la operativa de ingresos en efectivo de Valido es anterior a su entrada en política y que, al investigar al exalcalde y a su mujer por separado y tener régimen de bienes gananciales, registraron duplicidades al analizar los datos. El perito ha aludido al “efecto Pigmalion” para definir la actuación de la Policía Nacional y de Hacienda: “Para llegar a la conclusión de que obtiene ingresos ilícitos obvian los indicios que llevaban a descartar esa ilicitud”.

Errores y omisiones en el informe de parte

Después de las extensas explicaciones ofrecidas al abogado de Francisco Valido, el perito de la defensa ha respondido a las preguntas del fiscal Anticorrupción, que ha enumerado una serie de errores y omisiones en su informe de parte. Luis del Río ha recordado que después de que Artacho emitiera el informe, en septiembre de 2010, la Agencia Tributaria redactó otros cinco (dos referidos a Valido, dos a su mujer y un cuadro resumen) que recogían varias rectificaciones.

En la declaración que prestó el 9 de febrero, la perito de Hacienda Gema Martín ya advirtió de que Artacho había creado “una confusión para que el lector pueda llegar a la conclusión de que todas las cantidades están justificadas”, pero que, en el fondo, su planteamiento, el principio según el cual el exalcalde tenía dinero y patrimonio suficiente para afrontar esos gastos, era “absurdo”, porque de lo que se trata es de conocer de dónde proceden esos fondos y si su origen es lícito o no lo es.  

Entre los errores del informe de la defensa, el fiscal ha remarcado que el perito atribuye a Valido unos ingresos de 2.800 euros en el año 2005 por un contrato de alquiler de 300 euros que fue firmado en diciembre de ese mismo año, por lo que la inquilina sólo pudo satisfacer un pago, una única mensualidad. Según el representante del Ministerio Público, Artacho también duplicó cantidades en su informe al computar los ingresos del exalcalde durante un año completo cuando los comparaba con un informe de la Agencia Tributaria que sólo recogía información hasta junio de 2006.

A preguntas del fiscal, el exinspector de Hacienda ha reconocido que la donación de un inmueble o una herencia no justifica los movimientos de dinero en efectivo, pero “demuestra que tienes patrimonio capaz de generarlo”. El perito dijo desconocer los motivos por los que Valido pedía supuestamente préstamos en efectivo a familiares cuando disponía de esas cantidades de dinero y ese patrimonio, así como la razón por la que sólo utilizó 2.000 de los 6.000 euros que recibió de su cuñado o 1.700 de los 4.200 que percibió de su cuñada. “No estoy en su cabeza”, manifestó.

A Artacho tampoco le sorprendió ni le pareció contradictorio que el exalcalde solicitara préstamos a los bancos de 15.000 y de 5.000 euros a pesar de disponer de tal cantidad de efectivo, ni que los cancelara a los pocos meses. El fiscal le preguntó cómo era posible que la cuenta de la mujer de Valido estuviera constantemente en números rojos a pesar de contar con esos fondos. “A mí me pasa igual. Tengo una cuenta bancaria, me olvido de los pagos y me queda un descubierto que el banco me reclama”, afirmó.

El perito defendió durante su intervención que los ingresos percibidos por Valido a través de distintas vías eran muy superiores a los gastos que, según Hacienda, no están justificados. El fiscal puso de relieve que el informe de Artacho olvida deliberadamente en el cálculo de este saldo aquellos gastos que el exalcalde sí ha justificado. “Aun así, sigue sobrando dinero”, matizó el perito.

Un perito cuestiona el rigor del informe de los ingresos de Valido

Por Gaumet Florido/Canarias7

Este lunes volvieron las sesiones del caso Faycán a la Audiencia Provincial y lo hicieron con una guerra pericial de cifras e interpretaciones sobre los movimientos económicos del exalcalde Francisco Valido y su mujer. Un perito encargado por su defensa dudó del rigor del informe de la Agencia Tributaria.

Inspector de Hacienda en excedencia, Diego Artacho, que compareció por videoconferencia desde Barcelona, no ahorró calificativos este lunes para cuestionar el «rigor» y la «forma de trabajar» de los peritos de la Agencia Tributaria a los que el juzgado encargó el informe de los ingresos y gastos de Valido y su esposa entre 2003 y 2006, periodo en el que se investiga si el gobierno de PP y Ciuca en el Ayuntamiento urdió una trama para cobrar comisiones ilegales a partir de adjudicar obra pública.

A preguntas del letrado de Valido, Juan Sánchez Limiñana, Artacho repasó, durante 40 minutos, el dictamen que redactó en 2010 a instancias de la defensa. «Lo que hicieron me recuerda al efecto Rosenthal, da la impresión de que concluyeron que este señor tenía ingresos ilícitos y de que fueron obviando todos aquellos indicios que les llevaban a una conclusión contraria». Al salir del juicio Limiñana fue más explícito y dudó de la neutralidad de ese dictamen.

Artacho no compartió que el análisis económico se hiciera por separado, sin valorar que Valido y su mujer están casados en régimen de gananciales, lo que puede dar lugar a duplicidades, y citó ejemplos de falta de rigor como la atribución como posible ingreso ilícito de 14.000 euros que procedían de una cuenta-vivienda, los préstamos familiares o los pagos de alquileres por una farmacia y dos viviendas desde hacía años.

Le sorprendía que se imputara esos ingresos como dinero no justificado «cuando podían haber llegado a la conclusión contraria investigando un poco más». Y citó, como anécdota, que los peritos judiciales incluyesen entre los ingresos sospechosos de Valido un cheque de 45,07 euros. «Por el importe parece absurdo atribuirlo a un cohecho». Su tesis principal fue demostrar que el exalcalde y su mujer tenían patrimonio suficiente para su el nivel de vida.

En su interrogatorio, el fiscal Luis del Río le recordó que algunos de los errores que citó ya los corrigieron los peritos a posteriori y subrayó los fallos del suyo.