¡Absolución real…!

El viernes, 17 de febrero de 2017, pasará a la Historia como una fecha ‘realmente’ importante: la Casa Real de España se vio afectada por un caso jurídico en el que se ‘imputó’ a la Infanta doña Cristina en el ‘caso Noos’, también conocido como ‘caso Urdangarín’ u ‘Operación Babel 1’, data de 2010 y hasta el 11 de enero de 2016 no se celebró la ‘vista oral’ ante la Audiencia Provincial de Baleares.

La sentencia ha tardado 8 meses en ver la luz, sin tenerse conciencia del motivo de esta ‘tardanza’ (aunque, a decir verdad, la ‘mecha’ de todo este asunto tiene sus comienzos en 2006). Con una condena para Iñaki Urdangarín de 6 años y 3 meses y la ‘absolución real’ de doña Cristina de Borbón, de ahí que haya mencionado una ‘fecha histórica’.

Pretendo, una vez ha quedado el ‘caso Noos’ visto para sentencia, expresar mi opinión al respecto, con la escasa información de la que dispongo y que no pretendo tener la osadía de leerme los “1.000 folios” de que consta la misma pero mi intención es expresar lo que me ha parecido la ‘resolución final’ a este escabroso y engorroso tema de corrupción que ha tenido múltiples ‘despropósitos’ y ‘confabulaciones’, amén de otros adjetivos que cabrían en este proceso tan ‘farragoso’.

Desde que se iniciara el juicio por el ‘caso Noos’, el tema paralelo era la imputación sobre la Infanta Cristina y ello hizo que se produjera una ‘revolución’ en torno a la familia real, que le ‘asestaron’ un fuerte ‘varapalo’ debido a que la primogénita de la familia le habían notificado que estaba ‘implicada’ en el caso de su marido, Iñaki Urdangarín, y su socio Diego Torres (amén de la mujer de éste). A partir de ese momento la prensa mediática se hizo ‘eco’ del tema y comenzó su ‘batalla particular’ para echar por tierra la ‘hegemonía’ de toda una ‘Infanta’, perteneciente a la ‘familia real española’…

Pero como ya se está acostumbrado a que los medios informativos hagan de su capa un ‘sayo’, y no dejen ‘títere con cabeza’, es lógico que el tema de la infanta movía muchos intereses y qué mejor que atacar directamente a la ‘yugular’ de doña Cristina, para así hacer del ‘caso Noos’ algo mucho más relevante ya que la figura de Iñaki Urdangarín les resultaba ‘peccata minuta’ con lo que podía ‘aportar’ el estar involucrada la infanta Cristina en un caso tan transcendente y que suponía la primera vez que se daba una caso igual entre la ‘realeza’ a nivel internacional. Nunca una persona perteneciente a ‘familia real’ en Europa había estado mezclada con un asunto tan ‘turbio’ como el caso Noos. Y la ‘infanta’ saltó a la palestra por su ‘supuesta’ implicación en los asuntos que manejaba su marido en la ‘Operación Babel 1’.

Pero después de que los años fueran pasando y se fueron descubriendo ‘pruebas’ y papeles y documentos con las firmas de los dos protagonistas principales de toda esta historia, la causa adquirió un tono más ‘peliagudo’ y comenzaron a investigarse todos los supuestos y las diversas ‘ramas’ de las que derivaba el caso Noos, con otra serie de ‘imputados’ como puede ser Jaume Matas (presidente del Gobierno Balear en dos ocasiones) y otra parte afectada fue la ‘rama valenciana’ que también tenía una serie de personajes que habían sido acusados de los mismos cargos. Todo había comenzado en una ‘trama’ que fue creciendo y creciendo hasta que la Justicia dio con el ‘inicio’ de ese ovillo, del que fueron tirando y fue cuando se fue descubriendo la verdadera ‘tostada’ de todo el entramado que habían ‘urdido’ para lucrarse con contratos que, en un principio parecían que eran legales y ‘formalizados’ correctamente, cuando la verdad era otra muy distinta.

Se fueron ‘destapando’ una serie de ‘pufos’ que cada vez hacía que el montante subiera como la espuma y los ‘supuestos’ dividendos que tocaban a repartir, ‘engrosaban’ los bolsillos de los actores en cuestión. Iñaki Urdangarín, fue expulsado de la ‘Casa Real’ por haberse descubiertos sus ‘pesquisas’ junto con su ‘socio’ Diego Torres, y fue entonces cuando el matrimonio Urdangarín comenzó a ‘hacer aguas’. Pero aún así, seguían tratando de llevar una vida normal, dentro de lo que suponía los medios de comunicación al ‘acecho’ de cualquier movimiento ‘sospechoso’ que realizara el matrimonio en su vida privada. Un ‘sinvivir’ de la infanta que veía cada día que su futuro no era ni mucho menos un ‘camino de rosas’…

Pero el tiempo avanzaba y fueron llegando los días más ‘crudos’ para la pareja que se tenía que enfrentar a los jueces. Iñaki, supongo, deseaba que el ‘trance’ de sentarse en el banquillo, fuera lo antes posible, para luego poder ‘aferrarse’ a cualquier tipo de ‘recurso’ que pudiera presentarse, una vez sabida la sentencia. Por su parte la infanta Cristina esperaba, muy ‘intranquila’, si se la ‘procesaba’ o tan solo quedaba todo en una ‘sanción administrativa’ y asunto termino. Pero no ocurrió así y la infanta, después de muchas ‘controversias’, se decide que debe sentarse, también, en el banquillo de los acusados. ¡Menuda faena para ella!

A pesar de que ambos trataron de tomarse el asunto con calma, no les fue fácil continuar con una vida medio normal. Ni su estancia en Estados Unidos, ni en Londres, donde su estancia allí, Urdangarín ‘despilfarró’ miles de euros mientras la infanta Cristina reaparecía con la Familia Real que nunca la dejó ‘desprotegida’, sobre todo la Reina doña Sofía que por algo es su madre. La trató de acompañar el mayor tiempo posible mientras vivieron en la ciudad del Támesis. Por su parte, Iñaki seguía con sus ‘excentricidades’ a la espera de que cambiaran los tiempos.

Pero la cosa fue empeorando, como era de esperar, y cuando la Justicia tiene que ‘actuar’, cuando los jueces dicen que ha llegado la hora de ‘abrir una causa’, no hay nadie que pueda interponerse, y el asunto llegó a su momento ‘álgido’ y se abrieron las puertas de la Audiencia Provincial de Baleares y todo adquirió los ‘tintes’ de rigor y el ‘juicio sumarísimo’ comenzó la ‘vista’…

Tan solo un año y un mes después de abrirse la ‘vista oral’, el 11 de enero de 2016, a fecha de hoy ya se tiene (después de tantos años de ‘investigación’) una ‘sentencia firme’ en la que se ha ‘condenado’ a Iñaki Urdangarín a una condena de 6 años y 3 meses de prisión (a su socio, 8 años y 6 meses). La ‘rama’ valenciana, con varios imputados (hoy ‘investigados’), han gozado de mejor suerte y todos han sido absueltos aunque tendrán que pagar una multa, cada cual según lo que los jueces hayan estipulado. Pero ya es curioso que se hayan ‘librado’ en conjunto.

En cuanto se refiere a la Infanta doña Cristina de Borbón, ha salido ‘absuelta’ de la petición que hacía tanto la Fiscalía como la Abogacía del Estado. Después de mucho ‘dilucidar’, se ha optado por el impago de una multa de 265.000€ pero si tenemos en cuenta que ella había abonado unos 572.000€ anteriormente, creo, se le debería devolver, tal y cuando presentas tu ‘declaración’ de Hacienda, unos 300.000€ que son el resultado de restar a lo antes pagado, y las costas corren a cargo de ‘Manos Limpias’ que fueron los únicos que permanecieron ‘acusando’ a la infanta… Si estoy equivocado pido las pertinentes ‘disculpas’. Como así, que se ha publicado que el marido de Cristina no ingresará en prisión hasta dentro de un año, ya que se pretenden interponer ‘recursos’ contra la sentencia y esto puede ser el motivo que ‘provoque’ la no inmediata decisión para que Iñaki Urdangarín en la cárcel.

Pero el ‘trago’ amargo de la infanta no solo es el saber que su marido pasara ‘seis años’ en la cárcel, sino el ‘desprestigio’ al que se le ha sometido a ella, la ‘lapidación’ por parte de los medios de comunicación hacia su persona. ¿Quién le ‘restañará’ su dignidad como persona? ¿Hasta qué punto su familia ha padecido, sin culpa alguna, el ‘suplicio’ al que han sometido a la infanta? ¿Por qué el ‘sambenito’ de tacharla de ‘culpable’ cuando ni siquiera se la había llegado a ‘investigar’? Todas y otras preguntas más creo que van a tener muy difícil ‘explicación’. Y todo porque, salga la sentencia que salga de algún juicio en donde la ‘realeza’ o personas relevantes en el mundo de la política aparecen en los medios, sin ‘contrastar’, el asunto a fondo, una vez que se les ha subido al ‘candelero’, el echar marcha atrás para ‘deshacer el entuerto’, ya no hay posibilidad para ello y es cuando nos ‘fustigamos’ y pensamos que qué cruel es la prensa, cuando nosotros mismos hemos participado de este ‘akelarre’.

En todo este tiempo en que se le ha ‘tildado’ a la infanta con los adjetivos más ‘osados’ y de todo tipo menos ‘agradables’, ha debido ser para Cristina de Borbón una etapa que supongo querrá borrar de su vida pues, para el que esto escribe, no creo que haya merecido un trato tan ‘despreciable’ por parte de medios de comunicación no ‘afectos’ a la realeza, por supuesto y de grupos políticos que son todo lo democráticos que se precien pero nada ‘monárquicos’ y eso es motivo para que mi opinión sea muy distinta a la de tantos otros personajes y ‘charlatanes de feria’ que han catalogado a la infanta de ‘cómplice’ de los supuestos ‘chanchullos’ de su marido. Nada más ruin que mandar a la ‘hoguera’, sin fundamento alguno, a una persona como es la Infanta doña Cristina cuando ahora que ha sido ‘absuelta’ de todos los cargos, le va a ser difícil ‘rehacer’ su vida o al menos que todos aquellos que quisieron ‘lapidarla’ ahora se tengan que ‘esconder’ porque han quedado ‘retratados’. No solo se les ha ‘visto el plumero’, de personas que no son capaces de respetar tan siquiera la ‘presunción de inocencia’… Se la ‘crucificó’ desde el primer instante. ¿Dónde se meterán ahora todos esos ‘medios de comunicación’ que tanto daño le han profesado a la ‘infanta’…?

De manera sucinta, comentar que los juicios, y sus respectivas sentencias, están para ser ‘acatados’ por todos, al igual que la ley debe ser, al menos ‘intentar’ que así sea, lo más justa para todos. Unas veces los ‘dictámenes’ serán de nuestro agrado, en cambio, otras, no nos gustarán lo más mínimo, pero hay que ‘acatarlas’ así como cualquier circunstancia de la vida: hay momentos ‘buenos’ y ‘malos’. Como reza el dicho: “hay que estar a las duras y a las maduras”. No siempre vamos a conformarnos con el ‘veredicto’ que se emita en cualquier juicio, siempre tendremos alguna excusa para nuestras ‘disconformidad’. Pero, la realidad más ‘ecuánime’ es que debemos ajustar nuestras opiniones a lo que la Justicia ‘decida’.

La Zarzuela ‘respira’ ahora con la absolución de la Infanta Cristina, porque se ha demostrado, una vez más, que la Justicia está circunscrita a toda persona, que todos somos iguales ante la ley y si el yerno de el rey emérito cometió ‘delito penal’, pues ya se le ha dictado ‘sentencia’. Al igual que a Cristina de Borbón, su ‘absolución real’, indica que su participación en esas empresas que manejaban tanto Iñaki como Diego, tenían que ‘fugas’ y éstas han sido descubiertas por la ‘justicia’ y los jueces, en este caso femeninos, han dado su ‘veredicto’ y las condenas deberán cumplirse por ‘imperativo legal’, como mandan los ‘cánones’…

MI rotunda ‘enhorabuena’ a la Infanta doña Cristina de Borbón, y mi ‘solidaridad’ con la Casa Real por el bien que esta ‘absolución’ les ha llegado en un momento en que la ‘monarquía’ sigue teniendo sus ‘detractores’ pero que, desde la ‘renuncia’ del rey emérito don Juan Carlos, por atravesar la ‘realeza española’ un mal momento, ahora las cosas han cambiado y el hermano de Cristina, S.M. el rey don Felipe VI, lleva las ‘riendas’ de la realeza de manera ‘firme y eficaz’. ¡Por muchos años, ‘majestad’…!

Francisco Javier Burón Monís es ciudadano de Telde.