Statistiche web
El tiempo - Tutiempo.net
695 692 764

Viernes, 03 de Abril de 2026

Actualizada Jueves, 02 de Abril de 2026 a las 22:48:49 horas

Los tres acusados, ayer en el Juzgado de lo Penal número 4 de la capital (Foto Gerardo Montesdeoca-C7) Los tres acusados, ayer en el Juzgado de lo Penal número 4 de la capital (Foto Gerardo Montesdeoca-C7)

Una comunidad de vecinos de San Juan sienta en el banquillo de acusados a Reyes, Jiménez y Mena

Se les imputa un delito de prevaricación por haber permitido supuestamente que una urbanización invada suelo de dominio público por delante y detrás

cojeda Martes, 17 de Noviembre de 2015 Tiempo de lectura:

TELDEACTUALIDAD

Telde.- Una comunidad de vecinos, la del sector 3 de la urbanización de la Hoya de San Juan, ha logrado sentar en el banquillo de los acusados a tres ex pesos pesados de Urbanismo en Telde: al exconcejal Ildefonso Jiménez, al exjefe de Urbanismo, José Luis Mena, y al actual concejal de la oposición por Unidos por Gran Canaria, Guillermo Reyes. Se les acusa de permitir que esos dúplex, frente al parque de San Juan, hayan invadido suelo público. Este lunes se inició el juicio en el Juzgado de lo Penal número 4 de la capital.

 

Según publica Canarias7, tres hombres que representaron y representan 8 años de gestión del Urbanismo en Telde, aunque en realidad hoy por hoy solo les una este banquillo en el que este martes volverán a sentarse durante la segunda sesión de esta vista oral en la que el Juzgado de lo Penal número 4 de Las Palmas trata de dilucidar si incurrieron en un supuesto delito de prevaricación, por el que les piden 9 años de inhabilitación para empleo o cargo público.

 

Dos son exconcejales de Urbanismo. Uno, Ildefonso Jiménez (NC), que lo fue entre 1999 y 2003 y que ha dejado incluso la política. Y el otro, Guillermo Reyes (Ciuca), ahora en la oposición, pero, como él mismo anuncia, con un pie y medio fuera de la política. Cada uno en un extremo. Enemigos irreconciliables.

 

Y en medio, el ex jefe de Urbanismo durante casi esos 8 años, José Luis Mena, custodiado por dos policías nacionales porque vino al juicio desde la prisión de Juan Grande, donde cumple condena por haber falsificado un informe en un expediente de Los Alisios contra, precisamente, Jiménez, con el que comparte banquillo.

 

Esas diferencias insalvables entre ellos no impidieron que ayer compartieran una versión, la que les llevó a negar ante el magistrado Francisco Liñán y ante el fiscal José Antonio Blanco que esos 20 dúplex ocupen suelo público por delante y por detrás.

 

Con informes favorables

 Tanto Reyes como Jiménez centraron su defensa en que sus intervenciones en este expediente contaron siempre con informes técnicos y jurídicos favorables. Es más, Jiménez recordó que cuando en febrero de 2002 se reunió con José María del Rosario Amador, presidente de la comunidad de propietarios, la entidad querellante y que actúa de acusación particular, y le alertó de esa supuesta invasión, encargó un informe a Mena que negaba ese extremo y que se le remitió.

 

Desplazamiento del parque

Mena explicó que el problema arranca porque cuando el Ayuntamiento ejecutó el parque de San Juan, lo desplazó hacia el casco, estranguló el suelo de la unidad de actuación y trastocó las medidas que para este sector venían fijadas en el estudio de detalle en que se basó.

 

Discrepancias técnicas

 Mientras el extécnico municipal, Diego Pastrana, aseguró en un informe que sí se ocuparon 1.503 metros de suelo público, entre otras cosas, con los jardines delanteros, pues allí no los permitía la ordenanza; otro técnico, Emilio Hernández, que informó favorable el expediente, subrayó que esos parterres y las escaleras de acceso a las casas están en suelo público porque son de uso público, no de cada vecino.

 

Amador: un mareo de papeles

Amador, si embargo, justificó la querella porque cree que el Ayuntamiento de Telde no ha hecho nada para averiguar si hubo invasión y darles una solución. Dio a entender

que los dos expedientes de disciplina que se incoaron fueron un paripé, "un mareo de papeles", porque no se concluyeron. Las defensas explican que no se pudo porque todo estaba OK y porque las denuncias no cesaron.

Comentar esta noticia

Normas de participación

Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.

La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad

Normas de Participación

Política de privacidad

Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.147

Todavía no hay comentarios

Con tu cuenta registrada

Escribe tu correo y te enviaremos un enlace para que escribas una nueva contraseña.