Más por Telde exige una explicación a la alcaldesa sobre los locales de Melenara 

TELDEACTUALIDAD
Telde.- La formación Más por Telde pide a la alcaldesa Carmen Hernández que explique la situación en la que quedan los locales municipales del paseo marítimo Melenara y qué consecuencias conlleva la sentencia que anula la suspensión del primero de los concursos convocados en el mandato anterior para su adjudicación.

En un duro comunicado público, Más por Telde acusa a Carmen Hernández (NC) de “ponerse de perfil, como si no tuviera responsabilidad alguna en la ejecución de la sentencia”, y sostiene que lo sucedido con este pronunciamiento judicial es “un nuevo ejemplo de la opacidad que caracteriza la actuación” del Gobierno local.

Así, le solicitan que “explique de forma clara y extensa” quiénes son los responsables y que repercusiones va a tener “este nuevo embrollo del PP-Ciuca-CC”.

También exigen que atienda sus peticiones y les facilite acceso al expediente y a todo lo relacionado con este asunto.

Comunicado de Más por Telde
La sentencia que anula la suspensión del primer concurso de los locales de Melenara, a pesar de nuestra insistencia, es un nuevo ejemplo de la opacidad que caracteriza la actuación del gobierno tripartito, y en concreto de su Alcaldesa doña Carmen Hernández, que es, después de echar al PSOE, la responsable directa de la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento de Telde.

 La sentencia fue comunicada al Ayuntamiento antes de Navidad pero como la señora alcaldesa no podía presumir de lo que ordena el Juzgado, los vecinos/as, y los concejales/as representantes de los/as mismos/as hemos tenido que enterarnos por la prensa, después de cuatro meses, de su existencia, su contenido y los perjuicios que, una vez más, vamos a tener que soportar.

Ya en mayo de 2013 Más por Telde expresó su opinión de la gestión del concurso de los locales de Melenara que estaba haciendo el gobierno tripartito PP - CIUCA y, como no, CC. La sentencia que acabamos de conocer coincide con los argumentos de fondo que ya entonces exponíamos.

Como argumento de fondo, para su fallo de anulación de la adjudicación de los locales y retroacción de las actuaciones, se refiere la sentencia a la parte del informe jurídico que dice “habiéndose dado traslado a los técnicos municipales para su valoración el referido expediento fue devuelto con fecha 25 de abril de 2012 sin realizar informe alguno al Departamento de Contratación, para la emisión de informe jurídico toda vez que ha tenido lugar una imposibilidad de valorar las ofertas formalizadas (…) por la ausencia de detalle y precisión que exige la valoración de las mejoras que constan en los mismos” 

Y expone el Juzgado “La Legislación sobre contratación administrativa, sea cual fuere el texto en vigor en el momento siempre ha sido tajante al establecer necesariamente que los pliegos de cláusulas administrativas particulares del concurso fijen los criterios objetivos que han de servir de base para la adjudicación…” 

En nuestro comunicado del 8 de mayo de 2013, desde Más por Telde decíamos: “El informe de la Jefa de Contratación y la letrada dice: Que habiéndose dado traslado a los técnicos municipales para su valoración el referido expediento fue devuelto… (…)… sin realizar informe alguno, …(…)… toda vez que ha tenido lugar una imposibilidad de valorar las ofertas formalizadas, …(…)… por la ausencia de detalle y precisión que exige la valoración de las mejoras que constan en los mismos”

Y expresábamos con claridad la opinión de nuestro grupo político “Nuestra conclusión es que el tripartito de Telde, con la prepotencia e incompetencia habitual, ha formulado los Pliegos del Concurso de forma defectuosa y por tanto entendemos que debe anular, no declararla desierta”

El Juzgado llega ahora a la misma conclusión a través de la retroacción del expediente, lo que supone la nulidad de la adjudicación de los locales.

Poniéndose de perfil, como si no tuviera responsabilidad alguna en la ejecución de la sentencia, la señora Hernández ha declarado que “entiende” que la sentencia no será recurrida. Si ella solo “entiende”, ¿quién toma las decisiones en la Asesoría Jurídica? Como alcaldesa y responsable política de la Asesoría Jurídica debiera “ordenar” lo que se debe hacer, no “entender” lo que se va a hacer como si fuera otra persona la que decide.

 Además, “entiende” que la sentencia no se puede ejecutar. Sigue sin asumir que son los Juzgados los responsables constitucionales de ejecutar las sentencias. Por lo tanto, si “entiende” que la sentencia no se puede ejecutar deberá razonarlo y motivarlo al Juzgado y será éste quien decida, después de escuchar a la empresa que recurrió el concurso.

Lo cual solo dejaría dos alternativas al Ayuntamiento: la mala y la peor. Ambas con coste económico puesto que el artículo 105.2 de la Ley de lo Contencioso dice “2. Si concurriesen causas de imposibilidad material o legal de ejecutar una sentencia, el órgano obligado a su cumplimiento lo manifestará a la autoridad judicial a través del representante procesal de la Administración, dentro del plazo previsto en el apartado segundo del artículo anterior, a fin de que, con audiencia de las partes y de quienes considere interesados, el Juez o Tribunal aprecie la concurrencia o no de dichas causas y adopte las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, fijando en su caso la indemnización que proceda por la parte en que no pueda ser objeto de cumplimiento pleno”

Por todas estas razones, desde Más por Telde exigimos a la señora Hernández que, por una vez, transparente la gestión de los asuntos que nos afectan a todos/as los vecinos/as y nos explique de forma clara y extensa cual es la situación de los locales de Melenara, quienes son los responsables de la situación actual, que consecuencias va a tener este nuevo embrollo del PP-CIUCA-CC. 

Sobre todo, porque según sus propias declaraciones ella gobierna muy “tranquila” teniendo como socio a CC y escuchando las ofertas de CIUCA mientras sigue aplicando la política económica del PP a través del presupuesto municipal.

Para concluir y a ser posible, ahora públicamente, le exigimos que cumpla con su obligación y respete nuestro Derecho de acceso a la información y al expediente, cosa que, a día de hoy, no se ha producido, 2 solicitudes 0 respuesta, salvo, lo que le conviene decir en los medios de comunicación.