La oposición, salvo Más por Telde, afirma que la sentencia sobre La Mareta es "una buena noticia que hay festejarla"

TELDEACTUALIDAD

Telde.- Una buena noticia para Telde. Así califican los grupos de la oposición, salvo Más por Telde, la reciente sentencia sobre La Mareta, avanzada por TELDEACTUALIDAD el pasado viernes, que desestima íntegramente la reclamación patrimonial de 40,3 millones de euros que pedía el empresario Julián Gómez del Castillo por los supuestos daños sufridos al dejar sin efecto la adjudicación del derecho de superficie de las parcelas de La Mareta en 2003.

Salvo Más por Telde, que no respondió siquiera a la invitación cursada por TELDEACTUALIDAD para que emitiera un juicio sobre el fallo judicial, el resto de los grupos de la oposición (Unidos por Gran Canaria, PSOE, PP y los dos ediles vinculados a Podemos) ha coincidido en señalar que la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Las Palmas, dictada por la magistrada Esperanza Ramírez, es una buena noticia que hay “festejar” porque beneficia los intereses generales que defiende el Ayuntamiento de Telde y a la ciudadanía.

Por su parte, Sonsoles Martín, presidenta local y portavoz del grupo municipal del PP, valora el que esta sentencia viene a ratificar “todas las decisiones que se han ido adoptando”, a la vez que expresa el deseo de su partido de que “cuanto antes se resuelva esta situación”.

Por último, Esther González, edila vinculada a Podemos que integra con su compañero Guillermo Eugenio el grupo de los no adscritos, en la valoración más amplia de la sentencia, pone el acento en que “Gómez del Castillo ha intentado llenar sus arcas a costa de los vecinos de nuestro municipio” y  remarca también que en fallo conocido el lunes la magistrada recalca que  "el derecho de superficie no se ha hecho efectivo al no consignar la parte actora las cantidades debidas", por tanto, afirma González, “la magistrada deja claro que la responsabilidad de no haberse hecho efectivo dicho derecho es de la adjudicataria, no del Ayuntamiento”.

Juan Antonio Peña (UxGC): “Es para festejarlo”

"Desde UxGC celebramos la buena noticia y no es para menos, cualquier acción que beneficie los intereses de Telde y de la ciudadanía es para festejarlo".

Alejandro Ramos (PSOE): “Ha vencido el interés general”

Felicidades a los trabajadores de la Asesoría Jurídica por un asunto que se trabajó con gran esfuerzo. Los 18 meses en la asesoría jurídica fueron muy intensos y a la vista dando muy buenos resultados. En cuanto a la sentencia, libra a los vecinos y vecinas de que se haya hipotecado aún más los servicios y el futuro de la ciudad. Me alegra porque ha vencido el interés general y se da un paso mayor para quitarse lastres de muchos años. La milla de oro debe ser el pulmón económico de esta ciudad.

Sonsoles Martín (PP): “Ratifica todas las decisiones que se han ido adoptando”

“Siempre hemos confiado en la Justicia y creemos que todos los pasos que ha dado el Ayuntamiento, bajo el criterio de los técnicos expertos en la materia, siempre han sido para defender los intereses de los ciudadanos de Telde y esta sentencia ratifica todas las decisiones que se han ido adoptando. Esperamos que cuanto antes se resuelva esta situación”.

Esther González (Grupo no adscritos): “Gómez del Castillo ha intentado llenar sus arcas a costas de los vecinos de Telde”.

 Sin duda esta última sentencia es una muy buena noticia para Telde, aunque debemos ser cautos ya que cabe recurso contra la misma.

Parece que el señor Gómez del Castillo ha intentado llenar sus arcas a costa de los vecinos y vecinas de nuestro municipio. Tal y como determina la sentencia "el derecho de superficie no se ha hecho efectivo al no consignar la parte actora las cantidades debidas", por tanto, la magistrada deja claro que la responsabilidad de no haberse hecho efectivo dicho derecho es de la adjudicataria, no del ayuntamiento.

Cualquier persona tiene claro que la situación económica actual, o en 2011, no es la misma que en 2003 cuando se adjudicaron las parcelas. El señor Gómez del Castillo no es ajeno a esto. El reiterado incumplimiento del pago del 35% del canon y las continuas reclamaciones al consistorio lleva a suponer que la mercantil entiende, que en la situación de crisis actual no le interesa ejecutar el proyecto e intenta sacar beneficio económico por medio de reclamaciones al ayuntamiento.

Si la empresa desea desarrollar un proyecto comercial en dichas parcelas, que comience efectuando el pago del 35% del Canon necesario y comience el proyecto empresarial que en su momento podría haberse desarrollado. 

En tal caso, deberá aceptar esta sentencia, contra la que cabe recurso, renunciar a la adjudicación y dejar que cualquier otra entidad o persona desarrolle en dichas parcelas un proyecto empresarial.